Hace poco intenté ver en YouTube una cátedra de filosofía, pero no me apeteció continuar porque el expositor comenzó alegando que el ser humano es el único que se cuestiona sobre la existencia.
Me pregunto cuántos años dedicó el profesor a entrevistar o al menos observar animales para haber llegado a esa conclusión. La excusa de "las limitantes tecnológicas del momento histórico que se vive" quitan credibilidad al expositor. Los absolutismos de "las ponencias" en cualquier materia, científica o filosófica sólo demuestran que el locutor está vociferando lo que le ha sido enseñado, mismo que podría hacer un pequeño loro promedio. Así como cuando un científico impone unas dimensiones específicas para el Universo, y otro más humilde y deseoso de conocimiento se refiere al "Universo conocido", un filósofo no tiene ninguna autoridad para afirmar lo que supone.
Estoy convencido de que hasta el vegano más respetuoso de los animales me considerará un loco por negarme a la afirmación de que los animales no se cuestionan su realidad, en la complejidad en que puedan hacerlo; pero al menos me darán crédito por tampoco afirmar que sí lo hacen, lo cual sería el mismo error que cuestiono.
En realidad no creo que sea tan difícil percatarse, por medio de la simple observación empírica informal, que muchos animales sólo están mirando qué hacer, buscando alimento, comida, refugio, pareja o conflictos, sin un proceso demasiado razonado. Pero yo podría afirmar lo mismo sobre el ser humano si no existiera nuestro sistema de transmisión de conocimientos y me saliera yo a la calle a observar como se comporta la gente que me encuentro en mi ciudad. "Ya no fumes de eso", me dicen todos aquellos con los que platico cada vez que toco un tema que llame mi atención, más allá de las trivialidades que a ellos les gusta discutir. Entonces yo afirmaría "el ser humano con mis características físicas de estatura, peso y color de ojos es el único que filosofa y todos los demás seres humanos sólo repiten lo que otros como yo difundimos, el resto de sus existencias las basan en la búsqueda contínua de apareamiento, aceptación social, alimento, entretenimiento y búsqueda de conflictos, punto".
Gracias a los libros, y los medios de información modernos, sé que existen millares de seres humanos razonando muchas cosas, el que yo no me los haya encontrado no significa que no existan. De igual forma, hay individuos de otras especies que no se comportan de la misma forma inercial que el resto de su tipo.
A manera de ejemplo, con la camada de mi perrita he podido notar que cada individuo tiene ciertas consideraciones, y ciertas desconsideraciones, como en los grupos humanos. Algunos planifican menos, otros parecería que están teniendo pensamientos menos simplistas una vez que sus necesidades básicas están satisfechas. Un cachorro en ocasiones, en vez de involucrarse en las luchas, se subía a un lugar alto a obsevar lo que los demás hacían. En vez perseguir los biberones como el resto, se quedaba inmóvil, diminuto en comparación con mi tamaño, observándome aténtamente. No puedo yo afirmar si estaba razonando qué era yo y qué relación tenía con él, aunque ésa es la impresión que me dio. Ya más grandes, otro macho en ocasiones se aisla, los demás están jugando y él se aleja a un rincón a observarnos de lejos, como si estuviera considerando su lugar entre los otros. Una hembra acoge y protege a una cachorra recién llegada de la ya no tan cachorra matriarca que tomó el lugar de su mamá, lo cuál podría ser una decisión moral. Si bien mis perros son ejemplos simples de observación empírica que me alientan a dudar, ¿qué posibilidades existen con otras especies con cerebros aún más desarrollados, como los simios, los cetáceos, los cerdos, y quién sabe qué tantas otras especies que ni me imagino.
En el siguiente video se grabó a un oso mostrando lo que casi irrefutablemente es un comportamiento moral, ante un cuervo cuyas dificultades, ni perjudicaba, ni beneficiaba al oso:
https://youtu.be/k6KwdImrBsY
Miles de historias como esta son difundidas ahora gracias a Internet. Que aquel filósofo, científico, cura religioso, líder de opinión, o cualquiera de sus familiares o descendientes reviren con un "bueno, es que antes no se contaba con tanta tecnología", no alivia el daño intelectual que ese "pensador" causó en los demás individuos de su época que sabemos que aceptaron sus absolutismos, sin razonarlos mucho, antes de continuar su búsqueda de pareja, alimento y conflictos territoriales. Es inaceptable afirmar cualquier cosa de la que no se tiene una certeza.
"Stay foolish, stay hungry" - Steve Jobs
Lennarth Anaya
Comentarios